Petro perdió las urnas y ahora pretende incendiar la transición

Terminó el escrutinio nacional, el Consejo Nacional Electoral declaró oficialmente al ganador y entregó a De la Espriella la credencial que lo acredita como presidente electo de Colombia para el periodo 2026-2030. 

De la Espriella obtuvo alrededor de 12,9 millones de votos. En el preconteo alcanzó el 49,66 %, frente al 48,70 % de Iván Cepeda. La diferencia fue estrecha —aproximadamente 251.000 votos y menos de un punto porcentual—, pero una elección reñida no es una elección inexistente. La participación llegó al 63,6 %, la más alta registrada en la historia electoral colombiana. Millones de ciudadanos acudieron a las urnas, eligieron entre dos proyectos claramente enfrentados y produjeron un resultado que fue posteriormente confirmado por el escrutinio. 

Gustavo Petro, sin embargo, decidió que la voluntad popular solo merece respeto cuando coincide con su voluntad personal.

Primero cuestionó el preconteo. Después desacreditó el escrutinio. Más tarde desconoció directamente al ganador y afirmó que “el presidente” era Iván Cepeda. Finalmente construyó una teoría en la que aparecen servidores informáticos ubicados en Los Ángeles, algoritmos secretos, empresarios colombianos, compañías privadas israelíes, votantes inexistentes y una operación internacional destinada a impedir la continuidad de su proyecto político. Todo ello sin presentar públicamente evidencia técnica verificable que permita sostener semejante acusación. 

En la versión de Petro, una firma israelí de inteligencia privada habría suministrado algoritmos capaces de utilizar el censo de abstencionistas para fabricar votos y favorecer a De la Espriella. También ha acusado a Thomas Greg & Sons, empresa vinculada a la logística tecnológica electoral, de participar en la supuesta manipulación. La contradicción resulta difícil de ocultar: esa compañía también intervino en la infraestructura electoral de 2022, cuando Petro ganó la Presidencia y no encontró entonces razones suficientes para desconocer el sistema que lo declaró vencedor. 

La teoría se vuelve todavía más insostenible al contrastarla con las evaluaciones independientes. La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea calificó la organización de la segunda vuelta como transparente y eficaz, señaló que las primeras fases del escrutinio fueron bien organizadas y se desarrollaron en presencia de los equipos jurídicos de los candidatos, y destacó que las pruebas realizadas al sistema de resultados y al software recibieron valoraciones positivas. El Centro Carter también consideró que el sistema era confiable, transparente y trazable. 

Petro no está denunciando una irregularidad concreta para que sea investigada por las autoridades competentes. Está construyendo un relato político según el cual las instituciones son legítimas cuando lo favorecen y fraudulentas cuando lo derrotan. Ese es uno de los principios más peligrosos para cualquier democracia: convertir al gobernante en árbitro de las elecciones en las que participa su propio movimiento.

El presidente todavía puede llevar las pruebas que afirma poseer ante el Consejo de Estado, la Fiscalía, el Consejo Nacional Electoral o las demás autoridades competentes. También puede apoyar las reclamaciones y demandas permitidas por la ley. Lo que no puede hacer responsablemente es sustituir las decisiones institucionales por mensajes en redes sociales, declarar ganador a su candidato derrotado y exigir que el país acepte como verdad una conspiración que solo existe, hasta ahora, en su discurso.

Esta conducta no comenzó después de la segunda vuelta. Durante meses Petro preparó el terreno para desconocer un resultado adverso. Antes de las elecciones habló reiteradamente de riesgos de fraude y de un supuesto golpe contra las garantías electorales. Paralelamente, impulsó una Asamblea Nacional Constituyente que buscaba proyectar su poder político más allá del 7 de agosto y presionar al gobierno que resultara elegido. El proyecto contemplaba reformas de enorme alcance y dejaba abierta la discusión sobre asuntos como la ampliación de facultades presidenciales y hasta una eventual reelección, aunque Petro insistiera públicamente en que no pretendía beneficiarse de ella. 

La Misión Electoral de la Unión Europea observó además que, durante la campaña, el Gobierno siguió difundiendo mensajes políticos desde perfiles oficiales, en contravía de la legislación nacional y de los estándares sobre uso de recursos públicos. No fue, por lo tanto, un presidente distante de la contienda. Fue un jefe de Estado comprometido políticamente con la continuidad de su proyecto y dispuesto a utilizar el poder simbólico y comunicacional de la Presidencia para defenderlo. 

Petro ha hecho todo lo posible por no entregar el poder con normalidad.

No quiere decir esto que haya expedido un decreto para prolongar su mandato o que pueda permanecer jurídicamente en la Casa de Nariño después del 7 de agosto. De hecho, ante la gravedad de sus propias declaraciones, tuvo que confirmar que entregará la Presidencia en la fecha establecida por la Constitución. Admitió que el mandato popular que recibió tiene un final. Esa precisión debe reconocerse, pero no borra el daño producido. 

Entregar el poder no consiste únicamente en abandonar físicamente un despacho. También significa reconocer la legitimidad de las instituciones, facilitar el empalme, abstenerse de sembrar dudas sin pruebas y garantizar que el sucesor pueda asumir sin que una parte del país haya sido convencida de que está frente a un usurpador.

Petro ha aceptado salir del Palacio, pero intenta dejar detrás de sí una bomba política activada.

La suspensión del empalme fue una consecuencia previsible de esta escalada. De la Espriella decidió retirarse temporalmente de las reuniones y acusó al Gobierno de intentar aferrarse al poder. También hizo declaraciones excesivas al hablar de un golpe de Estado y llamar a las Fuerzas Armadas a desobedecer órdenes inconstitucionales, sin presentar pruebas de que dichas órdenes hubieran sido impartidas. La responsabilidad principal del caos recae en quien desconoció el resultado electoral, pero el presidente electo tampoco debe responder a cada provocación elevando todavía más la temperatura nacional. 

Colombia no necesita dos caudillos compitiendo por demostrar quién grita más fuerte. Necesita instituciones capaces de imponerse sobre ambos.

Pero tampoco cabe una falsa equivalencia. De la Espriella podrá ser sometido desde el primer día a la crítica, al control judicial, al escrutinio periodístico y a la oposición democrática. Sus propuestas de seguridad, su lenguaje confrontativo y sus decisiones deberán examinarse con la misma dureza que las de cualquier gobernante. Sin embargo, nada de eso modifica un hecho esencial: ganó las elecciones, fue proclamado oficialmente y recibió la credencial del Consejo Nacional Electoral.

El problema de Petro es que nunca aprendió a distinguir entre la democracia y su revolución personal. Cuando el Congreso rechazaba sus iniciativas, hablaba de bloqueo institucional. Cuando los tribunales suspendían sus decretos, denunciaba conspiraciones. Cuando los organismos de control investigaban a sus funcionarios, veía persecución. Ahora que los electores rechazaron la continuidad de su proyecto, descubre algoritmos extranjeros, espías israelíes y votos fabricados.

En su relato siempre existe un enemigo que impide que la historia avance en la dirección que él considera correcta. Nunca hay errores propios. Nunca hay desgaste. Nunca hay ciudadanos decepcionados. Nunca hay una oposición legítima. Si Petro gana, habla el pueblo. Si Petro pierde, actúa una conspiración.

Ese razonamiento es incompatible con la esencia misma de la democracia.

La grandeza de un dirigente no se mide únicamente por su capacidad para conquistar el poder, sino por su disposición para abandonarlo cuando termina su mandato. También se mide por su capacidad de reconocer que el ciudadano que votó contra él no es un ignorante, un fascista, un instrumento extranjero o una víctima de manipulación informática. Es simplemente un ciudadano ejerciendo su derecho.

Petro ha dicho que entregará el Gobierno el 7 de agosto. No está haciendo una concesión. No merece aplausos por cumplir la obligación más elemental de cualquier presidente constitucional. Lo que Colombia debe exigirle durante las semanas que le quedan es algo más: que deje de utilizar la Presidencia para desacreditar unas elecciones que no pudo ganar, que presente las pruebas de sus acusaciones o guarde silencio, y que permita que el país realice el relevo sin amenazas, delirios informáticos ni convocatorias destinadas a desconocer la decisión de las urnas.

Abelardo de la Espriella será el próximo presidente de Colombia. No porque lo haya decidido una empresa extranjera, una élite conspiradora o un medio de comunicación. Lo será porque obtuvo más votos, porque el escrutinio confirmó el resultado y porque la autoridad electoral le entregó la credencial correspondiente.

Petro ya perdió las elecciones. Lo único que todavía está a tiempo de conservar es una mínima dignidad democrática al abandonar el poder.