Malvinas, Milei endurece la estategia

El giro de Javier Milei sobre Malvinas encontró un inesperado combustible en Donald Trump. Pero convertir unas declaraciones ambiguas del presidente estadounidense en la antesala de un cambio histórico puede ser una lectura demasiado apresurada. El Reino Unido atraviesa dificultades económicas y una transición política, aunque sigue siendo una potencia nuclear, miembro permanente del Consejo de Seguridad y uno de los principales aliados militares de Washington. La pregunta que debería hacerse Argentina es menos espectacular y bastante más importante: ¿estamos frente a una verdadera oportunidad diplomática o simplemente ante otra maniobra de Trump en su complicada relación con Europa?

Javier Milei encontró en las últimas declaraciones de Donald Trump algo que hasta hace poco parecía improbable: la posibilidad de presentar su estrecha relación con Washington como un activo concreto para la causa Malvinas. En su mensaje por cadena nacional habló de “vientos de cambio” favorables al reclamo argentino y endureció considerablemente un discurso que, durante buena parte de su trayectoria política, había transitado por carriles bastante diferentes.

El cambio merece atención. Pero también prudencia.

Trump dijo que Estados Unidos está revisando su posición respecto de las islas. Cuando le preguntaron específicamente sobre el asunto en el Salón Oval, su respuesta fue extraordinariamente abierta: “Siempre reviso cada posición. Esa es apenas una de muchas”. No anunció el reconocimiento de la soberanía argentina, no presentó una nueva doctrina estadounidense sobre el Atlántico Sur y tampoco anunció formalmente que Washington hubiera abandonado su posición tradicional.

La diferencia no es menor.

En política internacional existe una enorme distancia entre que el presidente de Estados Unidos diga que está dispuesto a “revisar” una posición y que el aparato diplomático, militar y estratégico estadounidense efectivamente modifique una política sostenida durante décadas. Mucho más cuando esa eventual modificación afecta directamente a uno de los aliados históricos de Washington.

Y aquí aparece una pregunta incómoda que Argentina debería hacerse antes de celebrar demasiado: ¿hasta qué punto Donald Trump está realmente pensando en Malvinas?

No se trata de subestimar al presidente estadounidense. Se trata de entender cómo funciona su política exterior. Trump suele convertir asuntos internacionales aparentemente separados en instrumentos de negociación. Defensa, comercio, aranceles, bases militares, energía y alianzas pueden terminar formando parte de una misma negociación. En ese esquema, Malvinas podría importar menos por Argentina que por el Reino Unido.

De hecho, ese parece haber sido el origen de la discusión. Reuters informó que una eventual modificación de la posición estadounidense apareció entre distintas opciones estudiadas dentro del Pentágono para presionar a aliados de la OTAN que Washington considera insuficientemente comprometidos con el esfuerzo militar estadounidense y, particularmente, por las diferencias surgidas alrededor de la guerra con Irán.

Es decir: Buenos Aires podría haberse encontrado inesperadamente beneficiado por una disputa que originalmente no tenía a Buenos Aires como protagonista.

El peligro de confundir una amenaza con una alianza

Para Argentina, cualquier fisura entre Washington y Londres constituye naturalmente una novedad importante. Durante décadas ocurrió prácticamente lo contrario. La experiencia de 1982 debería bastar como recordatorio de hasta dónde puede llegar la relación estratégica entre Estados Unidos y el Reino Unido cuando Washington considera comprometidos intereses fundamentales de Londres.

Pero precisamente por eso conviene no pasar de un extremo al otro.

Trump no ha reconocido la soberanía argentina sobre Malvinas. Tampoco existe hasta ahora evidencia pública de una decisión institucional estadounidense en ese sentido. Especialistas consultados por medios internacionales han subrayado que las señales parecen estar vinculadas principalmente a la presión estadounidense sobre Londres por gasto militar y por su comportamiento como aliado, no a una reconsideración histórica de los argumentos argentinos y británicos sobre la soberanía.

Esto coloca a Milei frente a una situación paradójica. Su relación personal con Trump puede haber abierto una ventana diplomática que otros gobiernos argentinos no tuvieron. Sería absurdo negar esa posibilidad. Pero sobrevalorarla podría ser igualmente peligroso.

Una cosa es aprovechar una circunstancia internacional favorable. Otra muy distinta es construir una estrategia nacional suponiendo que esa circunstancia será permanente.

Trump eventualmente dejará la Casa Blanca. La relación entre Estados Unidos y el Reino Unido tiene más de un siglo de profundidad estratégica.

¿Está realmente debilitado el Reino Unido?

Milei también introdujo otro elemento: la idea de una Gran Bretaña en decadencia.

Hay algo de verdad en esa descripción, pero requiere proporciones.

El Reino Unido de 2026 evidentemente no posee el peso relativo que tuvo durante el siglo XX. Tampoco atraviesa un momento económico sencillo. El nuevo gobierno laborista de Andy Burnham, instalado hace apenas unas semanas, se encuentra con costos de endeudamiento elevados, escaso margen fiscal y una discusión cada vez más complicada entre las ambiciones políticas del nuevo primer ministro y las restricciones que enfrenta el Tesoro.

El margen fiscal disponible se ha reducido sensiblemente en medio de la incertidumbre internacional y del impacto energético de la guerra con Irán. Al mismo tiempo, Londres debe encontrar recursos para financiar servicios públicos, vivienda, infraestructura y las promesas de transformación interna de Burnham, mientras Estados Unidos exige un esfuerzo militar considerablemente mayor.

Ahí existe una vulnerabilidad real.

El problema británico no consiste solamente en cuánto dinero puede gastar en defensa, sino en cómo financiar simultáneamente defensa, Estado de bienestar, inversión pública y crecimiento sin disparar impuestos, deuda o costos financieros.

Trump lo sabe.

Por eso Malvinas puede resultar útil como instrumento de presión. Tocar uno de los intereses estratégicos más sensibles de Londres cuesta relativamente poco desde Washington y genera inmediatamente una enorme reacción política británica.

Pero de allí a concluir que Gran Bretaña está demasiado debilitada para sostener las islas existe una distancia enorme.

El Reino Unido conserva armas nucleares, asiento permanente en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, fuerzas armadas tecnológicamente avanzadas, inteligencia global, una estrecha integración militar con Estados Unidos y una posición central dentro de la OTAN. Además, la defensa de las islas no representa para Londres solamente una cuestión territorial: después de 1982 se convirtió en un asunto político cargado de enorme simbolismo nacional.

La respuesta británica a Milei fue precisamente inequívoca. Londres calificó su compromiso con las islas como “absoluto e inamovible” y volvió a apoyarse en la voluntad expresada por sus habitantes de continuar siendo un territorio británico de ultramar.

Por eso describir simplemente al Reino Unido como una potencia “en decadencia” puede resultar atractivo políticamente, pero es insuficiente como diagnóstico estratégico.

Burnham tiene problemas, pero Gran Bretaña no está paralizada

Hay además una particularidad del momento británico que merece atención desde América Latina.

Andy Burnham acaba de llegar al poder y, paradójicamente, su situación política inicial es mejor de lo que podría sugerir la descripción de un Reino Unido en crisis permanente. Una encuesta de Ipsos publicada esta semana muestra una valoración favorable del 40% para el nuevo primer ministro, ocho puntos más que en julio y por encima de los principales dirigentes de la oposición. Frente a la alternativa de un gobierno encabezado por Nigel Farage, los británicos prefieren actualmente un gobierno laborista de Burnham por 50% contra 29%.

Su problema inmediato, por lo tanto, parece menos de legitimidad política que de capacidad material para cumplir expectativas.

Burnham propone una agenda ambiciosa: mayor inversión, vivienda social, reformas de servicios públicos y descentralización económica. Pero el ministro de Hacienda, John Healey, enfrenta mercados financieros mucho menos sensibles a los entusiasmos políticos. El choque entre ambición y restricciones presupuestarias probablemente marque los próximos meses del gobierno británico.

Y sobre ese escenario aparece Trump exigiendo más gasto militar.

Malvinas entra así en una ecuación bastante mayor que Malvinas.

La oportunidad argentina existe, pero es otra

Nada de esto significa que Argentina deba ignorar lo ocurrido. Todo lo contrario.

Que un presidente estadounidense siquiera coloque públicamente bajo revisión la posición de Washington constituye un acontecimiento diplomático que Buenos Aires tiene razones para explorar. Después de décadas en las que Londres pudo considerar prácticamente garantizado el respaldo estratégico estadounidense, cualquier modificación de ese automatismo merece atención.

Milei hace bien en intentar aprovecharla.

El error sería anunciar el resultado antes de comenzar la negociación.

Argentina necesita distinguir entre las declaraciones de Trump, las discusiones que puedan existir dentro del Pentágono y una verdadera modificación de la política exterior estadounidense. Son tres cosas diferentes.

También debería evitar personalizar excesivamente una cuestión de Estado. Si la causa Malvinas depende de la relación entre Javier Milei y Donald Trump, entonces tendrá la duración política de Milei y Trump. Si Argentina consigue, en cambio, transformar esta circunstancia en una discusión diplomática permanente sobre el Atlántico Sur, los recursos naturales, la proyección antártica y la soberanía, habrá convertido una coyuntura excepcional en política exterior.

La diferencia es fundamental.

Petróleo: el elemento que cambia el tablero

Además, mientras Buenos Aires, Londres y Washington discuten soberanía, debajo del Atlántico Sur existe una realidad bastante menos retórica.

El proyecto petrolero Sea Lion contiene recursos estimados en alrededor de 1.700 millones de barriles y se ha convertido en uno de los principales puntos de fricción entre Argentina y las empresas autorizadas por la administración británica de las islas. Milei anunció sanciones más duras contra compañías involucradas en esas operaciones y prometió reforzar la presencia argentina en Tierra del Fuego.

Ese factor puede terminar siendo mucho más importante que cualquier declaración presidencial.

Porque una vez que inversiones multimillonarias, infraestructura energética y producción petrolera se consoliden alrededor de las islas, también crecerán los intereses económicos internacionales vinculados al statu quo.

Argentina enfrenta entonces una carrera diplomática contra el tiempo.

Ni euforia ni resignación

Después de décadas de inmovilidad, es comprensible que una declaración procedente de Washington provoque entusiasmo en Argentina. Más todavía cuando proviene de un presidente que mantiene una relación excepcionalmente cercana con Milei.

Pero las potencias no suelen abandonar alianzas históricas por simpatías personales.

Estados Unidos puede utilizar Malvinas para presionar a Gran Bretaña. Puede incluso modificar algunos aspectos de su posición diplomática. Y Argentina debería utilizar cada centímetro de espacio que esa disputa abra.

Lo que no debería hacer es confundir la presión de Washington sobre Londres con una adhesión estadounidense a la posición argentina.

La diferencia entre ambas cosas es gigantesca.

Quizás existan realmente “vientos de cambio”, como dijo Milei. Pero los vientos internacionales cambian de dirección con extraordinaria rapidez.

La oportunidad para Argentina no consiste en creer que Trump resolverá Malvinas. Consiste en aprovechar que, por primera vez en mucho tiempo, una pequeña grieta parece haberse abierto entre dos aliados históricos para volver a colocar una cuestión que Londres preferiría considerar definitivamente cerrada sobre la mesa internacional.

Eso exige menos entusiasmo y más diplomacia.

Y, sobre todo, entender que Donald Trump puede estar hablando de Malvinas sin que Malvinas sea realmente aquello en lo que está pensando.