La naturaleza golpeó; el chavismo dejó el terreno preparado para el desastre

El doble terremoto del 24 de junio no encontró a Venezuela desprevenida por falta de antecedentes. El país conoce desde hace décadas su exposición sísmica, cuenta con una tradición respetable de ingeniería estructural y dispone de normas concebidas para reducir el riesgo de colapso. Sin embargo, cuando dos movimientos de magnitudes 7,2 y 7,5 sacudieron el norte del territorio con apenas 39 segundos de diferencia, miles de edificios se desplomaron o quedaron inhabitables, los hospitales se llenaron de heridos y numerosas familias tuvieron que remover escombros con sus propias manos. La tragedia fue provocada por la naturaleza, pero la dimensión que alcanzó obliga a examinar también las decisiones humanas acumuladas durante casi tres décadas.

Al 8 de julio, las autoridades venezolanas reconocían al menos 3.811 muertos, 16.740 heridos y 17.907 personas sin vivienda. Las cifras probablemente continuarán cambiando mientras avanzan las labores de recuperación y se esclarece el número de desaparecidos. La destrucción se concentró en Caracas, La Guaira, Miranda, Carabobo y otras zonas del centro-norte del país, donde el movimiento sísmico coincidió con terrenos inestables, alta densidad urbana y un parque inmobiliario que combina construcciones antiguas, viviendas informales y proyectos públicos levantados durante los años de expansión chavista.

La primera explicación es geológica. Los dos terremotos fueron fuertes, poco profundos y ocurrieron casi simultáneamente. La cercanía temporal entre ambos sometió a numerosas estructuras a una segunda carga extrema cuando todavía estaban respondiendo al primer impacto. En algunas zonas costeras, los suelos blandos y arenosos pudieron amplificar las ondas sísmicas. También se investigan movimientos del terreno, fallas de ladera y fenómenos de licuefacción capaces de debilitar las cimentaciones. Nada de esto debe minimizarse: Venezuela sufrió un acontecimiento extraordinario.

Pero la intensidad del sismo no responde por sí sola la pregunta que recorre hoy el país: ¿por qué se derrumbaron tantos edificios?

Las evaluaciones disponibles todavía presentan diferencias considerables. Los primeros balances oficiales hablaron de cientos de estructuras destruidas o dañadas. Los análisis satelitales, en cambio, detectaron afectaciones en miles de edificaciones y plantearon un escenario mucho más amplio que el admitido inicialmente por el Gobierno. Copernicus identificó centenares de colapsos y daños graves en las áreas examinadas, mientras otros sistemas de inteligencia geoespacial estimaron afectaciones en más de 10.000 construcciones. Una evaluación preliminar citada por medios internacionales llegó a considerar hasta 58.000 edificios destruidos o afectados, aunque esa cifra requerirá verificaciones sobre el terreno.

El desacuerdo estadístico no altera el problema de fondo. En ciudades sujetas a normas sísmicas modernas, el objetivo no es garantizar que los edificios permanezcan intactos, sino evitar el colapso repentino y permitir que sus ocupantes puedan salir con vida. Las grietas, los daños en fachadas e incluso la pérdida total de una estructura pueden ser inevitables frente a un movimiento de esta magnitud. Lo que una sociedad debe investigar es por qué tantas construcciones aparentemente diseñadas para ser habitadas terminaron convertidas en trampas de concreto.

Los ingenieros que han comenzado a estudiar la destrucción señalan una combinación de factores. Existen edificios levantados antes de la incorporación de estándares sísmicos modernos; estructuras de concreto envejecidas y afectadas por la corrosión; plantas bajas abiertas utilizadas como estacionamientos o comercios; modificaciones realizadas sin cálculo estructural; paredes pesadas de ladrillo; deficiencias en las conexiones entre vigas y columnas; y construcciones asentadas sobre terrenos que amplificaron el movimiento. Las llamadas plantas blandas fueron especialmente vulnerables: cuando el primer nivel carece de suficientes muros o elementos resistentes, puede ceder y provocar el aplastamiento sucesivo de los pisos superiores.

También aparecen indicios de una falla menos visible, pero políticamente más grave: la debilidad en la supervisión, la inspección y el mantenimiento. Venezuela podía disponer de buenos reglamentos sobre el papel, pero una norma es inútil cuando el Estado no controla la calidad de los materiales, no verifica la correcta ejecución de las obras y no obliga a revisar edificios que han envejecido, sufrido modificaciones o permanecido durante años sin reparaciones.

La infraestructura no se destruye únicamente cuando cae. Comienza a deteriorarse mucho antes, con una filtración que no se corrige, una junta que no se reemplaza, una columna expuesta a humedad o una grieta que nadie inspecciona. La corrosión del acero interno reduce la resistencia del concreto. La falta de drenajes compromete los terrenos. El abandono de fachadas, cubiertas, redes de agua y sistemas eléctricos no es solamente un problema estético: es un síntoma de la pérdida de capacidad de conservación de una sociedad.

Ese proceso coincide con los 27 años transcurridos desde la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999. Durante ese período, Venezuela recibió ingresos petroleros extraordinarios y emprendió una expansión estatal sin precedentes. El chavismo convirtió la obra pública y la vivienda social en uno de los principales instrumentos de propaganda y legitimidad. Sin embargo, la abundancia fiscal no produjo instituciones técnicas más independientes ni mecanismos de control más rigurosos. Por el contrario, la contratación opaca, la militarización de la administración, la politización de las empresas públicas y la exclusión de numerosos profesionales críticos debilitaron la capacidad de supervisar los proyectos.

La tragedia de Ciudad Hugo Chávez, en La Guaira, resume esa contradicción. El complejo habitacional fue construido entre 2012 y 2015 como uno de los símbolos de la política social bolivariana y llegó a albergar a más de 3.000 personas. Tras los terremotos, análisis satelitales indicaron que más del 90 % de sus edificios quedó destruido o seriamente afectado. Ingenieros y antiguos funcionarios han señalado posibles deficiencias de diseño, materiales livianos inadecuadamente integrados, falta de inspecciones independientes y una ejecución condicionada por las urgencias políticas. El Gobierno ha intentado desviar la responsabilidad afirmando que buena parte de las construcciones colapsadas era privada, pero la devastación de un proyecto emblemático del chavismo plantea interrogantes que no pueden resolverse con propaganda.

La Gran Misión Vivienda permitió entregar millones de unidades y atendió una necesidad social real. Sería simplista desconocerlo. Sin embargo, el número de viviendas construidas no puede sustituir la discusión sobre su calidad, localización, mantenimiento y resistencia. Un Estado responsable no debe limitarse a entregar llaves y cortar cintas. Tiene que garantizar que una familia no reciba como solución habitacional una estructura incapaz de superar la prueba para la cual supuestamente fue diseñada.

El colapso también expone la pérdida de capital humano. La emigración masiva de los últimos años no estuvo formada únicamente por trabajadores en busca de mejores salarios. Venezuela perdió médicos, ingenieros, arquitectos, geólogos, técnicos eléctricos, especialistas en agua, operadores de maquinaria y profesionales de protección civil. Muchos habían sido formados en universidades públicas durante décadas de inversión nacional. Cuando llegó la emergencia, el país no solo carecía de equipos y recursos: también había perdido parte del conocimiento necesario para utilizarlos.

Ese deterioro explica en parte la respuesta de las primeras horas. En varias comunidades, vecinos y voluntarios comenzaron a rescatar personas antes de que llegaran los organismos oficiales. Hubo denuncias sobre falta de maquinaria pesada, interrupciones eléctricas, carreteras bloqueadas, centros sanitarios desbordados y dificultades para distribuir agua y alimentos. Reuters documentó que ciudadanos asumieron labores de rescate y recogió acusaciones sobre apropiación irregular de ayuda por parte de efectivos militares. El Gobierno rechazó las denuncias y defendió el despliegue de las fuerzas de seguridad, pero la distancia entre la versión oficial y los testimonios de los afectados aumentó la desconfianza.

La inoperancia burocrática tuvo consecuencias medibles. Un equipo estadounidense especializado en rescate denunció que su permiso de aterrizaje fue revocado cuando se encontraba a poca distancia de Venezuela. La demora obligó al grupo a esperar aproximadamente 15 horas en República Dominicana y pospuso su ingreso hasta varios días después del terremoto. En operaciones de búsqueda urbana, las primeras 72 horas son decisivas. Cada autorización retenida, cada carretera sin coordinación y cada disputa entre organismos reduce las posibilidades de encontrar sobrevivientes.

Delcy Rodríguez defendió la actuación de su administración. Aseguró que los cuerpos de seguridad fueron movilizados de inmediato, anunció la formación de una unidad militar para atender futuros desastres y pidió que la emergencia no fuera utilizada con fines políticos. También solicitó el levantamiento de sanciones y el acceso a activos venezolanos congelados en el exterior, incluida una reserva de oro depositada en el Banco de Inglaterra. Su argumento es que esos recursos permitirían financiar la reconstrucción, recuperar empleos y restablecer servicios.

Las sanciones afectan la capacidad financiera del Estado y es razonable flexibilizar restricciones que obstaculicen la llegada de alimentos, medicinas, equipos y fondos humanitarios. Sin embargo, atribuir a las sanciones el fracaso de la respuesta no explica por qué un país que recibió una de las mayores rentas petroleras del continente llegó al terremoto con hospitales deteriorados, servicios públicos frágiles y edificios públicos sin auditorías estructurales suficientes. Tampoco responde qué ocurrió con los recursos administrados durante los años anteriores al endurecimiento de las restricciones internacionales.

La dimensión de la solidaridad extranjera contrasta con la debilidad interna. Al menos 30 países enviaron o prometieron ayuda. Para finales de junio habían llegado alrededor de 1.000 toneladas de suministros, más de 3.600 rescatistas y personal de apoyo, y 118 perros especializados en búsqueda. México, Colombia, Ecuador, Panamá, El Salvador y República Dominicana movilizaron equipos; España, Francia, Alemania, Italia y Suiza enviaron personal y asistencia; India instaló un hospital de campaña; la Unión Europea coordinó a cientos de especialistas; y organizaciones humanitarias comenzaron a distribuir alimentos, agua y refugios.

Varios de los países que reaccionaron con mayor rapidez están gobernados por fuerzas de derecha, centroderecha o administraciones abiertamente enfrentadas al chavismo. La respuesta desmiente la vieja idea de que la solidaridad depende de la afinidad ideológica. Gobiernos críticos de Caracas no condicionaron el rescate de un niño o la instalación de un hospital de campaña a la adhesión política de las víctimas. La tragedia confirmó que la cooperación democrática puede actuar con más eficacia que los discursos sobre soberanía utilizados durante años para rechazar escrutinio y esconder debilidades.

Estados Unidos encabezó buena parte de ese esfuerzo. La administración de Donald Trump movilizó equipos urbanos de búsqueda, una fuerza regional de evaluación de desastres, logística militar y cientos de millones de dólares en asistencia. Washington alivió temporalmente algunas restricciones para facilitar operaciones relacionadas con la emergencia. Esa reacción merece reconocimiento: la capacidad estadounidense para movilizar recursos, transporte y personal especializado salvó vidas y evitó un aislamiento aún mayor de Venezuela.

Pero la eficiencia humanitaria de Trump contrasta con la ambigüedad de su estrategia política. Después de la captura de Nicolás Maduro en enero de 2026, Washington aceptó que Delcy Rodríguez —una de las figuras centrales del aparato chavista— encabezara el Gobierno interino. La Casa Blanca ha presentado su política como un proceso de tres etapas: estabilización, recuperación y, finalmente, transición democrática. El problema es que la última fase continúa aplazándose mientras se fortalece a una administración que conserva buena parte de las estructuras autoritarias anteriores.

Trump parece haber concluido que la estabilidad inmediata, la cooperación petrolera y el control del territorio son más importantes que acelerar elecciones libres. Esa decisión puede resultar pragmática desde Washington, pero plantea una contradicción profunda. ¿Cómo se reconstruirá Venezuela con transparencia si quienes administrarán miles de millones de dólares pertenecen al mismo sistema político que debilitó los controles, subordinó las instituciones y permitió el deterioro que hoy se intenta reparar?

La democracia no es un lujo que deba esperar hasta que se retiren los escombros. Es una condición para que la reconstrucción no reproduzca las prácticas que contribuyeron a la catástrofe. Sin prensa libre, auditorías independientes, parlamento legítimo, justicia autónoma, alcaldías con recursos y participación de los colegios profesionales, el dinero internacional podría terminar nuevamente atrapado en redes burocráticas, contratos opacos y lealtades partidistas.

Ayudar a Delcy Rodríguez a atender la emergencia es una obligación humanitaria. Convertirla en garante indefinida de la estabilidad es otra cosa. Trump tiene la capacidad de exigir un calendario electoral verificable, permitir el regreso de dirigentes opositores, liberar plenamente a los presos políticos y vincular el apoyo económico a reformas institucionales concretas. No hacerlo supone correr el riesgo de sustituir a Maduro sin desmontar el sistema que construyó.

Venezuela necesitará viviendas, hospitales, escuelas, carreteras, plantas de agua y redes eléctricas. También necesitará una auditoría nacional de edificaciones, la publicación de contratos, la revisión técnica de los complejos de vivienda social y una investigación independiente sobre cada colapso que haya causado muertes. No puede permitirse reconstruir con los mismos métodos, los mismos silencios y los mismos responsables.

El terremoto fue una fuerza de la naturaleza. La vulnerabilidad que encontró fue el resultado de muchos años de decisiones políticas, obras deficientes, mantenimiento aplazado, profesionales expulsados e instituciones sometidas. Las víctimas no murieron por una ideología, pero sí tenían derecho a un Estado que hiciera cumplir las normas, inspeccionara sus viviendas y respondiera con eficiencia cuando la tierra comenzó a moverse.

Los escombros serán retirados. Las carreteras volverán a abrirse y la atención internacional terminará desplazándose hacia otra crisis. La pregunta que quedará será más difícil de sepultar: cómo un país con inmensas reservas petroleras, experiencia sísmica y generaciones de excelentes ingenieros llegó al 24 de junio tan debilitado.

La reconstrucción material puede comenzar con concreto y acero. La verdadera reconstrucción de Venezuela tendrá que comenzar con la verdad.

Una advertencia que quedó archivada

El terremoto no tomó por sorpresa a la comunidad científica. Tampoco puede decirse que Venezuela ignorara su condición de país sísmico. Lo verdaderamente inquietante es que buena parte de los riesgos que hoy se observan entre los escombros ya habían sido identificados hace más de dos décadas.

En marzo de 2005, la Agencia de Cooperación Internacional del Japón (JICA), en conjunto con organismos venezolanos, entregó al Gobierno un estudio integral sobre prevención de desastres para el Distrito Metropolitano de Caracas. El documento, elaborado durante tres años de trabajo de campo, analizaba la vulnerabilidad de la capital frente a terremotos, deslizamientos e inundaciones, y advertía que un evento sísmico de gran magnitud podría producir un escenario de devastación si el país no emprendía una política sostenida de prevención.

No se trataba de una advertencia genérica. El informe incluía mapas de microzonificación sísmica, simulaciones de daños, evaluación de edificios públicos, hospitales, puentes, redes de servicios esenciales y barrios construidos sobre terrenos inestables. Los especialistas japoneses propusieron un programa de dieciséis años con una inversión estimada en 2.800 millones de dólares, destinado a reforzar estructuras vulnerables, modernizar la capacidad de respuesta del Estado y desarrollar sistemas de alerta y evacuación.

Entre las prioridades figuraban el reforzamiento sísmico de edificios públicos, la rehabilitación de puentes estratégicos, la estabilización de laderas, la reubicación de asentamientos construidos sobre cauces, la creación de un centro moderno de operaciones de emergencia y el fortalecimiento de la Protección Civil.

En otras palabras, Venezuela no carecía de información. Careció de continuidad política para convertir esa información en políticas públicas.

El propio informe recordaba que Caracas ya había sufrido terremotos devastadores, como los de 1812 y 1967, y advertía que la ciudad seguía asentada sobre un sistema geológico de alta actividad. Los especialistas no pretendían predecir cuándo ocurriría el próximo gran sismo; lo que sostenían era mucho más importante: el terremoto era inevitable; la magnitud de la tragedia dependía de las decisiones que se tomaran antes de que ocurriera.

Veintiún años después, esa afirmación adquiere un significado dramático.

Resulta imposible saber cuántas vidas se habrían salvado si todas las recomendaciones hubieran sido ejecutadas. Lo que sí puede afirmarse es que el país recibió un diagnóstico técnico de primer nivel, elaborado por una de las naciones con mayor experiencia mundial en ingeniería sísmica, y que buena parte de esas recomendaciones nunca llegó a implementarse de manera integral.

Cuando hoy se pregunta por qué colapsaron tantos edificios, la respuesta no comienza el día del terremoto.

Comienza mucho antes, en los informes que fueron recibidos, archivados y, con el paso de los años, olvidados.