Una metáfora paraguaya

Una metáfora paraguaya

Un banco acaba de tumbar al presidente de Paraguay. La caída de Ueno, el banco con más clientes del país, ha arrastrado en cuestión de días a Santiago Peña. Primero dimitió, después su propio partido bloqueó que se le aceptara la dimisión. Finalmente, el Senado lo destituyó sin un solo voto en contra y ahora está detenido. Y es que lo que apenas se ha explicado sobre este caso es como un banco que según sus propias cuentas casi no tenía morosidad, ha terminado quebrando. Y, sobre todo, ¿qué pinta el ex presidente Santiago Peña en todo esto?

La historia de Ueno Bank no es solamente un escándalo paraguayo. Es una metáfora de lo que ocurre cuando el poder político deja de vigilar al poder económico y comienza a compartir sus privilegios. Resulta paradójico recordar que hace apenas unos años, en enero de 2022, publicábamos en VISIÓN un artículo titulado «Guaraní “blue”: la alternativa de los argentinos ante la falta de dólares». En aquel entonces, la estabilidad de la moneda paraguaya había llevado a algunos ahorradores argentinos, especialmente en la provincia de Misiones, a buscar refugio en el guaraní frente a la depreciación del peso y las restricciones cambiarias. Paraguay aparecía como un ejemplo de estabilidad monetaria en una región acostumbrada a las crisis. Hoy, el caso de Ueno Bank nos recuerda que la estabilidad de una moneda y la solidez de las instituciones financieras son dos cosas distintas, y que ninguna economía está a salvo de los riesgos que aparecen cuando los intereses políticos y empresariales se confunden.

Cómo creció Ueno Bank

Paraguay es un país con algo más de 6 millones de habitantes, de tal manera que, Ueno, no era un banco más. Tenía casi 3 millones de clientes, es decir, seis de cada 10 adultos. emitía el 43% de las tarjetas de crédito del país, contaba con 2.800 millones de dólares en depósitos y el propio Banco Central de Paraguay lo consideraba uno de los cuatro bancos sistémicos, es decir, de aquellos cuya caída puede arrastrar al resto del sistema. Su ascenso, además, había sido fulgurante. Ueno, pertenece al grupo Vázquez, un conglomerado familiar paraguayo que en 2021 tomó el control de una pequeña entidad financiera con cuatro décadas de historia y lo rebautizó con ese nombre. En noviembre de 2023 obtuvo la licencia bancaria.

En junio de 2024 absorbió a Visión Banco, una entidad tradicional con más de 30 años de trayectoria y desde entonces se convirtió en el gran banco digital del país. Cuentas, tarjetas y préstamos, todo desde el móvil. Además, había atraído a inversores extranjeros. El mayor Banco de Hungría, OTP, acababa de ampliar su participación en la matriz. El banco ético Triodos le prestaba dinero y en marzo Bank of America y JPMorgan le habían colocado la mayor emisión internacional de bonos en toda la historia de la banca paraguaya.

Las primeras señales de alarma

Durante los últimos meses comenzaron a aflorar los problemas. El diario paraguayo ABC Color publicó informes internos del Banco Central sobre los préstamos del banco a empresas vinculadas a sus dueños. En septiembre el Senado pidió explicaciones y conforme se fue extendiendo la desconfianza, el precio de sus bonos fue cayendo y por tanto su coste de financiación subiendo. Y a finales de mes, cinco sindicatos y asociaciones de jubilados exigieron que la seguridad social del país sacara su dinero de Ueno.

Santiago Peña, entonces todavía presidente, pidió calma porque confiaba en la labor supervisora del Banco Central. Pero la llamada a la tranquilidad no surtió efecto. Dos días después, el 29 de octubre, Ueno no pudo reponer unos 70 millones de dólares de su encaje, las reservas mínimas que todo banco debe mantener en el Banco Central.

La intervención y los depósitos congelados

Llegó el lunes 2 de noviembre, mientras el banco aseguraba que operaba con total normalidad, el directorio del Banco Central decidió por unanimidad abrir un procedimiento de resolución que anunció al día siguiente y que destapó todo el pastel. Una vez ajustado su balance, es decir, una vez su balance reflejaba la imagen fiel de la empresa, el índice de solvencia del banco no llegaba ni a la mitad del mínimo legal. En marzo, Ueno, declaraba una ratio de capital del 15% y el supervisor encontró que estaba en realidad por debajo del 6%. Cuidado, técnicamente una ratio de capital del 6% no equivale a quiebra judicial, pero sí a resolución bancaria. El banco central toma el control de la entidad, separa lo que puede salvarse y liquida el resto.

Y aunque en teoría el banco podría seguir funcionando con aquello que pueda salvarse, a efectos prácticos, Ueno, ya ha desaparecido. Y lógicamente el golpe social fue inmediato. Sus clientes se quedaron de un día para otro sin poder tocar su dinero, sin aplicaciones, sin tarjetas y con las cuentas congeladas. Hubo largas colas frente a las sucursales y durante dos días protestas de ahorradores, inversores y jubilados en el centro de Asunción con empujones incluidos frente a la residencia de Santiago Peña. Pero no solo se les congelaron los depósitos a los pequeños ahorradores.

Entre los grandes depositantes atrapados también hay empresas o casas de bolsa. Y lógicamente este shock financiero se convirtió rápidamente en un shock político. El mismo día de la intervención, la oposición anunció que pediría el juicio político a Santiago Peña y a su vicepresidente Pedro Alliana. Pero para entender cuál es la responsabilidad política y probablemente penal de Santiago Peña en esta quiebra del banco Ueno, hay que comprender previamente la auténtica razón por la que ha quebrado.

La baja morosidad y el Grupo Vázquez

La primera señal de alarma que debería haber generado sospechas es que en marzo, como ya hemos dicho, la morosidad de Ueno, era extremadamente baja, del 0,5% frente al 2,3% del resto del sistema. Y esto resultaba especialmente llamativo, sobre todo teniendo en cuenta que tenía una cartera de préstamos muy concentrada. Sus 50 mayores deudores acumulaban casi la mitad de todo lo prestado. Cuando un banco presta tanto a tan pocos y nadie de ellos se retrasa, o bien tiene clientes excepcionales o hay gato encerrado. Y el gato encerrado se llamaba Grupo Vázquez.

Arriba está el grupo Vázquez presidido por Federico Miguel Vázquez que controla el banco a través de una sociedad de Luxemburgo, Ueno Holding. El grupo también controla a otras empresas entre ellas ET, una tecnológica. Y a su vez el banco también es dueño de dos procesadoras de pago, UPay y Weepa. Pues bien, el problema es que estas empresas IT y las procesadoras de pagos, acumulaban descubiertos en sus cuentas del banco, gastaban sistemáticamente más de lo que ingresaban y era necesario que regularizaran esa situación con la entidad porque al tratarse de empresas dentro de un mismo grupo, la financiación que Ueno puede otorgar a estas compañías está limitada. Por tanto, si estas compañías tienen pérdidas que se materializan en números rojos en el balance de Ueno, es necesario que estas empresas consigan financiación para cubrir esos números rojos. ¿Y cómo la consiguieron? pues a través de Ueno, pero ocultándolo. Ueno, prestó unos 150 millones dólares a tres sociedades, Mogwi, Grupo Hendy y Grupo M, un préstamo equivalente al 35% de todo el capital social del banco y además préstamos concedidos a sola firma sin garantías reales. prestó, como digo, alrededor de 150 millones de dólares a tres empresas que supuestamente no formaban parte del grupo Vázquez, pero cuyos accionistas eran antiguos empleados y antiguos directivos de las compañías de Grupo Vázquez. ¿Y para qué utilizaron estas empresas los 150 millones dólares que habían recibido como préstamo de Ueno, pues para transferírselo a las empresas del grupo Vázquez que estaban en números rojos, de tal manera que pudiesen reembolsar esos números rojos a Ueno. Es decir, que en última instancia es como si Ueno, les hiciera un préstamo, un préstamo a fondo perdido a las empresas deficitarias con pérdidas de Grupo Vázquez.

Y claro, todos estos préstamos basura a fondo perdido otorgados a empresas deficitarias que forman parte del mismo grupo que es propietario del banco, van añadiendo riesgo creciente al balance de esta entidad financiera. Porque si das un préstamo y no te lo van a devolver, pues ahí tienes un boquete financiero. Pero es un boquete que no soportan solo los accionistas del banco, sino también y sobre todo los acreedores de esa entidad, es decir, de manera muy especial los depositantes. Expresado de otra manera, el dinero adeudado a los depositantes se destinaba a cubrir los gastos de empresas del grupo que gastaban más de lo que ingresaban. Y esto es lo que convierte toda esta operación en un posible fraude por ocultación. Porque no solo es que se haya transferido dinero de los depositantes a compañías del grupo que controla el banco, sino que además todo esto se ha hecho con nocturnidad y alevosía, con un andamiaje financiero para ocultar esta mala praxis no solo al supervisor; sino también a los acreedores de Ueno, es decir, a los depositantes y a los bonistas.

Hasta aquí lo que tenemos es un escándalo financiero, uno de los principales bancos del país que está defraudando a sus acreedores para transferir dinero a las empresas del grupo. Pero, ¿qué tiene todo esto que ver con Santiago Peña, con el presidente de Paraguay? ¿Por qué ha dimitido meramente porque no ha hecho bien su trabajo y no ha evitado que este fraude se consumara durante tanto tiempo? Pues no, porque la implicación de Santiago Peña en este asunto va más allá. 

Los vínculos de Santiago Peña con el grupo

Santiago Peña es economista, fue directivo del Banco Central y ministro de Hacienda con Horacio Cartes y antes de llegar a la presidencia trabajó en el Banco de Cartes, Banco Basa. Pero además desde 2019 fue accionista de Credicentro, la sociedad del grupo Vázquez, que en 2022 pasó a llamarse Holding. Según los datos que han sido publicados por ABC, era el cuarto mayor accionista de este holding por detrás del propio grupo Vázquez de IT y de Buenos Seguros y siguió siendo accionista ya como presidente hasta finales del año 2025 cuando vendió sus acciones. Cuidado, Holding no era el banco y el propio banco insiste en que Peña nunca fue accionista suyo, pero si era una sociedad del mismo grupo Vázquez que ha llevado a cabo todas estas operaciones financieras irregulares.

Además, el hermano de Santiago Peña sí parece que compró acciones de Ueno Holding, la matriz luxemburguesa de Ueno. Y además durante el mandato de Peña, los contratos de IT con el Estado se triplicaron. Por tanto, todo esto ya es bastante turbio, pero añadamos un elemento más o un personaje más que hace que el asunto todavía sea más negro. Hablamos de Carlos Carballo, la persona que estaba al frente del Banco Central de Paraguay, pero que entre marzo de 2022 y agosto de 2023 presidió Financiera Ueno, la entidad de la que nació el banco. Tres semanas después de tomar posesión, Peña lo nombró presidente del Banco Central y 2 meses y medio más tarde, el Banco Central le concedía a Ueno la licencia bancaria. Formalmente, Carballo se inhibió en todas las decisiones que afectaban a Ueno, pero el supervisor quedó presidido por alguien que hasta hacía unos meses dirigía a la entidad supervisada. Y claro, cuando el supervisor falló tan estrepitosamente a la hora de detectar las corruptelas internas de Ueno, pues entonces suena todo bastante sospechoso, porque además las interconexiones entre Ueno y la clase política paraguaya no terminan aquí.

Había más puertas giratorias. El presidente de Ueno, Juan Manuel Gustale, venía del Banco Central. IT tenía contratos no solo con el gobierno de Peña, sino también con el propio Banco Central, con el Banco Público y con la Agencia Tributaria. Y en el Congreso en abril de 2025, la facción de peña en el partido Colorado bloqueó las peticiones de informes sobre Ueno hasta el punto de que se empezó a llamar la bancada Ueno. Todo esto ya debería ser más que suficiente como para que Santiago Peña fuera destituido.

Pero es que lo más grave ni siquiera es nada de esto. Resulta que con Peña en la presidencia el dinero público depositado en Ueno pasó de prácticamente nada en septiembre de 2023 a más de 800 millones de dólares. En junio de 2026 los depósitos públicos representaban casi el 30% de todos los depósitos del banco. Y de hecho el bloque más grande de esos depósitos, casi 400 millones de dólares, procedía del IPS, el Instituto de Previsión Social, que el dinero que Ueno se estaba fundiendo en cubrir los agujeros, las pérdidas de las empresas del Grupo Vázquez era en buena medida dinero público y además dinero de la seguridad social paraguaya. El IPS es la Seguridad Social Paraguaya, la institución pública que recauda las cotizaciones de los trabajadores del sector privado y paga sus pensiones y su sanidad.

Eso no es un fracaso del sistema privado de pensiones. En todo caso, si lo es, será del sistema público de pensiones, de unas pensiones manejadas, controladas por el poder político para comprar votos o, en este caso, para lucrarse o para lucrar a sus amigos. Es decir, que si queremos forzar el argumento, pero no demasiado, podemos decir que Santiago Peña les ha regalado a sus amigos del Grupo Vázquez 800 millones de dólares, porque depositó ese dinero en Ueno, y ese dinero ha desaparecido en los agujeros financieros de las empresas del grupo Vázquez. Por tanto, lógico, no solo que Santiago Peña haya dimitido, sino también que haya sido puesto en custodia y se le esté investigando por la fiscalía, porque aquí no solo hay una responsabilidad política muy clara, sino probablemente también responsabilidad penal. Ahora bien, y a pesar de todo este escándalo financiero y político, tampoco hay que asumir la imagen de que Paraguay es una república bananera sin capacidad de respuesta institucional para este tipo de escándalos.

Porque a pesar de las enormes dificultades financieras que supone la quiebra de uno de los mayores bancos del país, hay que decir que institucionalmente están reaccionando de una manera bastante adecuada. Para empezar no se está rescatando al banco. Los accionistas lo pierden todo, incluido el Banco húngaro que acaba de invertir en la matriz. Los depositantes de Ueno Bank están protegidos por el Fondo de Garantía de Depósitos de Paraguay, que cubre hasta 228,3 millones de guaraníes, aproximadamente 38.000 dólares, por persona y entidad financiera. Los depósitos que superen ese límite deberán someterse al procedimiento de resolución bancaria, mientras que los tenedores de bonos afrontarán las pérdidas conforme a la prelación legal y las condiciones de sus títulos. La legislación paraguaya establece mecanismos de protección prioritaria para los depósitos garantizados, aunque no asegura la recuperación íntegra de todos los acreedores. Según la estimación del Banco Central, eso basta para cubrir por completo al 97% de los depositantes de Ueno, ese es un fondo que además no está nutrido hoy por hoy con dinero del contribuyente, lo nutren las aportaciones obligatorias, eso sí, de bancos y entidades financieras. A finales de 2024 contaba con unos activos de más de 1,000 millones.

 Por tanto, el agujero de los pequeños ahorradores será pagado por el propio sistema financiero, no por los contribuyentes. Y, por último, los grandes depositantes, es decir, aquellos que tengan depósitos por encima de $38,000, cobrarán en función de lo que se recupere por la liquidación de los activos del banco. Cobrarán con relación frente a los bonistas, pero si los activos del banco no dan lo suficiente como para pagar a todos los grandes depositantes, experimentarán quitas. Por supuesto, los bonistas también al 100%. Si no cobran los grandes depositantes, los bonistas no cobrarán nada y los accionistas, ya hemos dicho, lo han perdido todo.

Se trata, por tanto, de una resolución bancaria bastante ejemplar y eso que estamos hablando de uno de los mayores bancos de Paraguay, no de una entidad financiera menor e irrelevante. Y a su vez, en el terreno judicial la respuesta también ha sido bastante rápida. El mismo martes de la intervención del banco, la Fiscalía ordenó detener a ocho directivos de la entidad, entre ellos el presidente del grupo Vázquez, Federico Miguel Vázquez, en una causa por lesión de confianza y otros delitos. Seis de esos directivos, además, están ya en prisión preventiva y dos en arresto domiciliario. En total, ya hay 27 personas imputadas, los ocho directivos y otras 19 personas ligadas a las empresas del grupo Vázquez. Se han ordenado además embargos preventivos y se ha incautado un yate y un avión de Vázquez.

La fiscalía, además, también ha abierto una causa por estafa contra Vázquez. Y luego está, como ya hemos dicho, el caso de Santiago Peña, que su propio partido inicialmente bloqueara su dimisión. Si su partido lo hubiera aceptado la dimisión, Peña habría pasado a ser senador vitalicio con el fuero que ello conlleva. 

Por el contrario, al no aceptarle la dimisión y haber sido destituido por juicio político, perdió ese derecho y queda expuesto a la justicia como cualquier ciudadano ordinario. De ahí la causa que le acaba de abrir la fiscalía por lesión de confianza, por administración desleal, así como la investigación que abarca, cómo se supervisó al banco y cómo llegó a él dinero público.

Las lecciones del caso Ueno

En definitiva, la historia de Ueno Bank es la de una entidad financiera que dejó de someterse a la disciplina del mercado para beneficiarse de sus relaciones con el poder político. Sus propietarios utilizaron el banco para financiar otras empresas del mismo grupo, mientras que las autoridades encargadas de supervisarlo mantenían vínculos con la propia entidad. A ello se suman las relaciones empresariales del presidente de la República y el creciente volumen de recursos públicos depositados en el banco, incluidos los fondos de la seguridad social paraguaya.

La caída de Ueno también pone a prueba la fortaleza de las instituciones. Los accionistas deben asumir las consecuencias de sus decisiones, los acreedores afrontar las pérdidas conforme a la ley y los pequeños ahorradores recibir la protección que les corresponde. Si hubo fraude, sus responsables deberán responder ante la justicia. Permitir que una entidad financiera caiga cuando ha sido mal administrada no constituye necesariamente un fracaso del sistema; puede ser, precisamente, una demostración de que sus mecanismos de control funcionan.

Pero la verdadera lección va más allá de Paraguay. En América Latina conocemos demasiado bien las consecuencias de confundir los intereses del Estado con los negocios de quienes gobiernan o de quienes gozan de su cercanía. La estabilidad económica no depende solamente de una moneda fuerte, de bancos rentables o de cifras macroeconómicas favorables. Depende, sobre todo, de instituciones capaces de imponer las mismas reglas a todos, incluso a los poderosos.

Esa es, finalmente, la metáfora paraguaya: un país puede exhibir estabilidad económica durante años y descubrir, de pronto, que detrás de esa aparente solidez se esconden privilegios, conflictos de intereses y una peligrosa confusión entre el dinero público y los negocios privados. La verdadera fortaleza de sus instituciones no se medirá únicamente por su capacidad para castigar a los responsables, sino por impedir que una historia semejante vuelva a repetirse.