Es difícil imaginar a Estados Unidos sintiéndose intimidado por un tipo llamado "Pequeña Tortuga" (Little Turtle). Y sin embargo, en el año 1790, era lo más aterrador que podía existir.

Pequeña Tortuga era el jefe de guerra de la nación Miami, una de las tribus de habla algonquina en la región de los Grandes Lagos, y se había hecho un nombre luchando contra los Estados Unidos durante la Guerra de Independencia. (En un momento dado, literalmente masacró a sus cautivos tras una batalla desigual).

Más de un siglo antes, el pueblo de Pequeña Tortuga había librado una larga guerra contra los Iroqueses por el control de las tierras en lo que hoy es Indiana y el oeste de Ohio. Por eso, cuando terminó la Revolución Americana, continuó luchando contra los colonos que sentía que estaban invadiendo el territorio de su tribu.

Aproximadamente 1,500 colonos estadounidenses fueron asesinados entre 1784 y 1789. Y cuando finalmente quedó claro para el gobierno de EE. UU. en 1790 que la violencia no se detendría, enviaron una expedición bajo el mando del general Josiah Harmar para luchar contra los Miami.

Pequeña Tortuga estaba preparado. Y el 21 de octubre, en la Batalla de Kekionga en el noreste de Indiana, Pequeña Tortuga aniquiló a las fuerzas estadounidenses.

En términos de porcentajes de bajas, fue una de las peores derrotas en la historia de EE. UU. Más importante aún, dado lo pequeño que era el ejército estadounidense en ese momento, la derrota se convirtió en una pesadilla de seguridad nacional. Básicamente, Estados Unidos se quedó sin ejército después de la batalla.

En respuesta, el Congreso aprobó una serie de leyes conocidas como las "Leyes de la Milicia" (Militia Acts), que, entre otras cosas, federalizaron las milicias estatales para que fueran utilizadas por el gobierno federal.

Pero las nuevas leyes también otorgaron al Presidente una autoridad de gran alcance para tomar el mando de estas fuerzas bajo ciertas circunstancias, incluyendo la invasión o amenaza de invasión "de cualquier nación extranjera o tribu india".

Damos un salto de más de dos siglos, y estas Leyes de la Milicia se encuentran entre los argumentos legales fundamentales a favor de las acciones de la administración Trump en Venezuela durante el fin de semana.

Ahora bien, ya se ha derramado una cantidad tremenda de tinta sobre Venezuela en las última semana.

Lo que me pareció tan interesante, sin embargo, es que la mayoría de los artículos de los medios tradicionales, por no hablar de los comentarios en redes sociales, derivaron en el típico tribalismo ignorante; es decir, la gente suele estar a favor o en contra de algo basándose en si está a favor o en contra de la persona que lo hace.

En este caso, la izquierda está aullando de forma predecible que el uso del ejército por parte del Presidente fue ilegal e inconstitucional; una afirmación que está siendo repetida y compartida por millones de personas.

Estas mismas personas que protestaban contra los "reyes" ahora claman en defensa de un dictador. Importaron a millones de ilegales y permitieron fraudes de miles de millones para ganar votos, pero están molestos porque creen que el ataque militar fue ilegal.

Esto me parece fascinante, porque la gran mayoría de los estadounidenses (incluidos muchos que sirven en el Congreso) nunca han leído la Constitución ni una sola vez y no sabrían distinguir entre el Artículo I y un agujero en el suelo.

Sin embargo, en sus opiniones expertas han considerado esto como "inconstitucional". Al igual que las redadas de ICE, el uso presidencial de la Guardia Nacional, etc.

El Artículo I de la Constitución otorga al Congreso el poder exclusivo de declarar la guerra. Sin embargo, la "guerra" nunca ha sido definida realmente. ¿Constituyen guerra los ataques aéreos y las incursiones de la Delta Force? Si es así, entonces casi todos los conflictos militares librados en la historia de EE. UU. son ilegales e inconstitucionales.

Joe Biden atacó Siria en 2021. Obama atacó Libia en 2011. Bush hijo recluyó a presuntos terroristas en Gitmo. Bill Clinton envió tropas y lanzó bombas por todo el mundo. Bush padre invadió Panamá. Reagan invadió Granada...

Esta historia se remonta a los primeros días de la República.

Sin embargo, la Corte Suprema siempre se ha mantenido al margen porque consideran que la definición de "guerra" en el Artículo I es más un argumento político que uno legal. En otras palabras, debería depender de los votantes, no de un panel de jueces no electos.

Entonces, ¿lo que ocurrió este fin de semana constituye una "guerra" y, por tanto, cae bajo la autoridad exclusiva del Congreso?

¿O cae bajo los amplios poderes otorgados al Presidente bajo el Artículo II (como Comandante en Jefe), combinados con numerosas leyes legislativas que van desde los proyectos de ley de milicias en la década de 1790 hasta la Resolución de Poderes de Guerra de 1973...?

Naturalmente, estas preguntas no se están debatiendo realmente. Los medios tradicionales simplemente caen en el "Orange Man Bad" (el hombre naranja es malo) sin molestarse en examinar los hechos o los méritos reales de la decisión.

Y hay mucho mérito. Muchos de nuestros lectores saben que predije esto hace un par de años: que EE. UU. esencialmente convertiría a Venezuela en el estado número 51 para aprovechar sus vastas reservas de petróleo.

Hablaremos más de esto más adelante en la semana, pero dada la disminución de la producción de esquisto (shale) en EE. UU., el suministro de petróleo es claramente un beneficio estratégico para los Estados Unidos. También lo es derrocar a un cártel global de la droga.

En este momento hay mucha gente en la izquierda quejándose de que el mundo es ahora menos estable, más peligroso, etc., como resultado del ataque militar de este fin de semana.

Dijeron lo mismo después del ataque aéreo estadounidense en Irán hace varios meses: que el mundo se sumergiría en el caos y el peligro debido a la agresión unilateral de EE. UU.

Se equivocaron. Y yo argumenté en aquel entonces que el mundo estaba en realidad menos inclinado a la guerra como resultado de los ataques a Irán. Creo que lo mismo es cierto hoy.

Como expliqué hace meses, los ataques aéreos contra Irán enfrentaron la tecnología militar de EE. UU. (F-35) contra la tecnología militar china (sistemas de defensa aérea, etc.). Y China quedó en evidencia.

Este fin de semana, una fuerza conjunta (ejército, marina, fuerza aérea, etc.) destruyó objetivos de alto valor en Venezuela mientras las fuerzas de operaciones especiales más élite del mundo extraían a un dictador, con bajas mínimas, y todo terminó en un par de horas.

Eso es un logro militar asombroso (por no mencionar el éxito de la CIA al proporcionar la inteligencia necesaria).

Llevar a cabo cualquier operación conjunta a gran escala es REALMENTE difícil. La enorme cantidad de coordinación entre servicios (aviones de combate de la Marina hablando con bombarderos de la Fuerza Aérea, hablando con los comandos en tierra; todos sincronizados, en horario y alcanzando sus objetivos con precisión quirúrgica) es extremadamente difícil.

Hacerlo en una zona densamente poblada añade un grado de dificultad aún mayor.

Y aun así, el ejército de EE. UU. lo logró casi sin errores.

Después de varios años de vergüenzas para el ejército —desde la retirada de Afganistán hasta los almirantes transgénero de Joe Biden, pasando por la reducción de los estándares de aptitud física y las innumerables iniciativas de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión)—, las acciones de este fin de semana en Venezuela demuestran al resto del mundo que el ejército de EE. UU. ha vuelto.

Luego de presenciar estos ataques de precisión, no hay un líder en el mundo —ni Xi, ni Putin, ni la reencarnación de Pequeña Tortuga— que siquiera pensaría en un conflicto con Estados Unidos.

Por tu Libertad.

Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente representan la opinión de VISIÓN, La Revista Latinoamericana.