Imagina por un momento que eres dueño de una pequeña parte de una antigua empresa familiar bien establecida.

Tus antepasados fundaron esta compañía hace unos siglos, y las generaciones siguientes la convirtieron en una potencia global: estamos hablando de 100 mil millones de dólares en ingresos anuales y cientos de miles de empleados.

Siglos después, la empresa familiar ha pasado su apogeo y está en declive.

Ahora la propiedad está en manos de miles de descendientes de los fundadores. Pero aun con todas esas perspectivas diferentes, todos coinciden en que algo debe cambiar.

Los distintos accionistas todavía creen en la compañía, creen que la marca puede recuperar su antigua gloria. Pero sin duda es hora de un nuevo liderazgo.

Así que la empresa inicia la búsqueda de un nuevo director ejecutivo. Cruzas los dedos esperando que encuentren a un experto en reestructuración con experiencia, alguien que sepa cómo revivir estrellas caídas.

Sin embargo, para tu absoluta perplejidad, el candidato que la mayoría de los accionistas apoya es alguien que no tiene absolutamente ninguna experiencia empresarial... alguien que nunca ha gestionado ni a un solo empleado.

De hecho, ¡ni siquiera ha tenido un trabajo real! Nunca ha manejado un presupuesto —mucho menos el de una gran organización—, apenas puede administrar sus propias finanzas y, para empeorar las cosas, odia abiertamente los negocios.

¿Por qué alguien apoyaría a un candidato así para el puesto más alto de la empresa?

Bueno, es un tipo elocuente y carismático. Tiene una sonrisa encantadora. Cumple con varios criterios de diversidad.

Además, propone ideas que entusiasman a muchos accionistas, aunque ninguna de ellas resiste un análisis serio. Sus ideas te recuerdan aquella elección para presidente de tu clase en la escuela, cuando un candidato prometía poner Coca-Cola en las fuentes de agua...

Llevas suficiente tiempo en los negocios para saber que las ideas valen poco.

Lo que importa es la ejecución. Pero te encuentras en minoría... y los demás accionistas terminan eligiendo a este novato inexperto para dirigir la empresa.

Eso fue exactamente lo que hizo Nueva York ayer al elegir a Zohran Mamdani. Y es muy difícil que alguien racional espere un resultado positivo.

Es fácil lamentar la elección de un socialista declarado. Pero, si somos intelectualmente honestos, debemos reconocer que mucha gente está sufriendo.

Les cuesta más que antes, y no entienden por qué.

Los votantes no comprenden cómo años de mala gestión y despilfarro a nivel municipal han provocado un deterioro drástico en los servicios públicos. La delincuencia ha aumentado, y hasta lo más básico —como la recolección de basura o la infestación de ratas— sigue empeorando.

Tampoco entienden cómo las políticas estatales absurdas han hecho que personas y empresas productivas se marchen de Nueva York hacia lugares más amigables como Florida, vaciando la base impositiva (y, por ende, reduciendo los servicios).

No comprenden tampoco cómo el gasto federal descontrolado —especialmente desde la pandemia— ha generado mayores niveles de inflación.

Y mucho menos entienden las complejidades de la política monetaria, ni cómo los errores de la Reserva Federal han alimentado el problema inflacionario.

La mayoría de los votantes no entiende nada de esto. (Mamdani tampoco.) Solo saben que cada vez están peor y quieren un cambio.

Bueno, cambio consiguieron. Lamentablemente, probablemente no será un buen cambio.

Irónicamente, otra cosa que los votantes no comprenden es el socialismo.

Hoy en día, la mayoría de quienes simpatizan con esa idea son jóvenes, demasiado jóvenes para recordar la Unión Soviética.

Cuando piensan en socialismo, piensan en Noruega. Creen que es posible tener salud gratuita, educación gratuita, pensiones sólidas, redes de seguridad social, bajo desempleo y una economía fuerte al mismo tiempo.

La realidad es muy distinta.

Escandinavia ha tenido cierto éxito en sus programas de bienestar público porque, al menos hasta hace poco, eran sociedades de alta confianza, con baja corrupción y un alto nivel de competencia en la administración pública.

Un ejemplo mucho más realista del socialismo es Venezuela: una sociedad de baja confianza, con personas inexpertas, corruptas e incompetentes que regulan cada aspecto de la economía.

El resultado ha sido desde hambrunas generalizadas hasta una depresión económica interminable.

Con la elección de Mamdani, los ingredientes se parecen mucho más a los de Venezuela: incompetencia, inexperiencia, exceso de regulación, etc.

Y aun así, la gente ingenuamente espera un resultado al estilo escandinavo. En otras palabras, creen que pueden tener insumos venezolanos y resultados noruegos.

Buena suerte con eso.

De todo esto, y más, hablamos en el podcast de hoy.

Comentamos la locura de algunas de las políticas específicas de Mamdani y por qué no podrá llevarlas a cabo.

Analizamos el sistema de bienestar escandinavo y por qué esos modelos están erosionándose debido al multiculturalismo.

Hablamos de por qué las sociedades de alta confianza requieren valores compartidos y cohesión social —algo que la ciudad de Nueva York no tiene en absoluto—.

Y también discutimos el mayor error de los votantes. Uno de los principales problemas de Estados Unidos es que tiene líderes terribles. Basta mirar a AOC, Bernie Sanders, Elizabeth Warren o Jasmine Crockett —completos bufones— y preguntarse: ¿cómo pueden ser elegidos una y otra vez?

Los votantes son completamente ingenuos. Y es difícil imaginar que Estados Unidos solucione sus problemas si los votantes siguen enviando a políticos incompetentes y destructivos a representarlos.

Puedes escuchar el podcast completo aquí.

Para la versión solo en audio, consulta nuestra publicación en línea aquí.

Y finalmente, puedes encontrar la transcripción del podcast, para tu comodidad, aquí.

Por tu Libertad.

Las opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad del autor y no necesariamente representan la opinión de VISIÓN, La Revista Latinoamericana.