Por David R. Henderson

Los problemas demográficos de China se remontan directamente a las políticas fallidas del país.

Kenneth Emde, de Minnesota, que alcanzó la mayoría de edad durante los Swinging Sixties, explicó recientemente por qué hoy no tiene hijos.

"Era un estudiante universitario cuando leí La bomba demográfica de [Paul] Ehrlich", dijo en una carta publicada por el Wall Street Journal. "Me lo tomé muy a pecho y ahora no tengo nietos, pero 50 años después la población ha aumentado a ocho mil millones sin consecuencias nefastas. Fui crédulo y estúpido".

Puede que Emde fuera crédulo, pero eso no le convierte en estúpido. Innumerables personas se vieron arrastradas por la vorágine de miedo creada por el libro de Ehrlich de 1968, que predecía hambrunas masivas debido a una próxima "explosión demográfica".

La bomba demográfica estuvo omnipresente en los campus universitarios a finales de los 60 y principios de los 70, y recibió una enorme atención mediática por su aterrador contenido. (Tres décadas después de su publicación, me asignaron el libro como estudiante universitario). Ehrlich, que en aquella época era joven, telegénico y despreocupado, estaba encantado de hablar de su libro en televisión y ofrecer "remedios" sociales.

Su solución a la bomba demográfica empezaba con propaganda patrocinada por el gobierno para convencer a los estadounidenses de que ninguna familia patriota tendría más de dos hijos ("preferiblemente uno").

"Debería hacer que la [Comisión Federal de Comunicaciones] se encargara de que las familias numerosas fueran siempre tratadas de forma negativa en la televisión", dijo Ehrlich a un entrevistador en 1970. "Debería dedicarse una enorme cantidad de tiempo de televisión a anuncios publicitarios, como los que hemos tenido contra el tabaquismo".

Si eso no funcionaba, decía Ehrlich, el gobierno debería utilizar la estructura fiscal para desincentivar a las mujeres a tener hijos y ofrecer bonificaciones económicas a las que renunciaran a la maternidad.

"Si eso no funciona, entonces el gobierno legislará el tamaño de la familia", continuó Ehrlich con calma. "Si no conseguimos controlar la población con medios voluntarios... el gobierno simplemente te dirá cuántos hijos puedes tener y te meterá en la cárcel si tienes demasiados".

Viendo la entrevista hoy, es fácil descartar a Ehrlich como un engreído y chiflado vendedor ambulante de maltusianismo, una escuela de economía de la escasez popularizada por el agorero Thomas Malthus (1766-1834), un economista inglés que hizo predicciones demográficas funestas similares a principios del siglo XIX (y, más recientemente, por Thanos en las películas de Marvel).

Las predicciones de Ehrlich sobre población y hambruna eran tan erróneas como las de Malthus, y afortunadamente sus ideas nunca se llevaron a la práctica en Estados Unidos.

Pero otros prestaron atención a las advertencias de Ehrlich, y no sólo estudiantes universitarios como Kenneth Emde.

Los orígenes de la política china del hijo único Siete años después de la publicación del libro de Ehrlich, un científico militar chino llamado Song Jian visitó la Universidad de Twente en los Países Bajos como parte de una delegación académica a la universidad holandesa.

Durante su visita, Song conoció a un matemático holandés llamado Geert Jan Olsder que había escrito artículos sobre el control de la población, entre ellos uno de 1973 titulado "Planificación de la población; un problema de control óptimo en tiempo distribuido". Al igual que Ehrlich, Olsder creía que se podía alcanzar una tasa de natalidad "óptima" mediante una planificación centralizada.

"Dado un determinado perfil de edad inicial, la población debe "dirigirse" lo más rápidamente posible hacia otro perfil de edad final prescrito mediante una tasa de natalidad elegida adecuada", escribió Olsder.

En una reciente entrevista en el Wall Street Journal, Olsder recordaba cómo le dijo a Song, pionero del sistema chino de misiles antibalísticos, que su investigación se había inspirado en "advertencias sobre recursos globales finitos y cómo los modelos matemáticos podían aplicarse a las tasas de natalidad".

El podcast Freakonomics resumió el recuerdo que Olsder tenía de su primer encuentro (los hombres volverían a verse unos años más tarde en Finlandia).

"Según Olsder, salieron a tomar cervezas y hablaron de planificación demográfica", escribió Bourree Lam. "Olsder no le dio importancia".

Al parecer, el encuentro tuvo un impacto mucho más profundo en Song, cuyos conocimientos de cibernética se trasladaron bien, según él, al campo de la modelización de la población. Después del viaje, Song empezó a trabajar con otros científicos en sus proyecciones demográficas, y en 1980 ya presentaba informes a funcionarios del Partido Comunista Chino en los que predecía que China tendría más de 4.000 millones de habitantes al acercarse el siglo XXII.

Susan Greenhalgh, Catedrática de Investigación de la Sociedad China John King y Wilma Cannon Fairbank, del Departamento de Antropología de la Universidad de Harvard, atribuye la famosa política china del hijo único directamente a Song.

En un artículo publicado en The China Quarterly en 2005, Greenhalgh señalaba que científicos de élite como Song, el ingeniero aeroespacial Qian Xuesen y el físico nuclear Qian Sanqiang gozaban de un enorme prestigio e influencia en China. Esto dio a Song "los recursos científicos, políticos y culturales y la confianza en sí mismo para redefinir el problema demográfico de la nación, crear una solución 'científica' radicalmente nueva y persuadir a los dirigentes chinos de que su política de un hijo para todos era la única salida al estancamiento demográfico de China".

Si alguien duda de las afirmaciones de Greenhalgh, cabe señalar que el propio Song se atribuyó el mérito de inspirar la política china del hijo único.

"[Nuestras proyecciones de 1980] conmocionaron a los círculos científicos y a los políticos", escribió en un artículo de 1995, "[llevando al gobierno a] seguir una política de 'sistema de un solo hijo'".

La política china del hijo único: Un fracaso total

No es seguro que exista una línea recta entre Ehrlich, Olsder y Song.

Lo que está claro, sin embargo, es que Song fue un líder clave en la reunión crucial del gobierno central chino en Chengdu en marzo de 1980 para discutir el alcance y los detalles de lo que ya se había convertido en la nueva política de China: los ciudadanos deberían tener un solo hijo. (Ya en octubre de 1979, Deng Xiaoping, líder comunista de China, había informado a los miembros de una delegación británica en Pekín de la "política del hijo único" de China).

La política china del hijo único demostró ser no solo una abominación moral, sino un fracaso total, algo que incluso los funcionarios del Partido Comunista Chino parecieron reconocer mucho antes de que la política fuera rescindida oficialmente en 2016.

Aunque las restricciones casi universales del hijo único se codificaron en la Constitución china en 1982, la historia de la política está salpicada de retrocesos y excepciones que comenzaron ya en 1984. Por ejemplo, se permitió a algunos padres tener un segundo hijo si el primero era una hija y se concedieron exenciones a algunas provincias y grupos étnicos.

En la década de 2000, los funcionarios comunistas parecieron darse cuenta de que tenían un nuevo problema entre manos: la escasez de nacimientos. Los modelos empezaron a mostrar una ominosa caída de la población, presagiando graves problemas económicos en el futuro.

Siguieron más exenciones a la política del hijo único. En 2015, el Gobierno chino anunció que eliminaba el límite para permitir dos hijos por familia. En 2021, eran tres. Poco después, ya no había restricciones a la procreación.

En la actualidad, el gobierno chino ofrece diversos incentivos para que los ciudadanos procreen. Investigadores de la Academia de Ciencias Sociales de Shanghai y de la Universidad Victoria declararon recientemente al Journal que se prevé que China tenga sólo 525 millones de habitantes en 2100, lo que supone un desplome de más del 60% de su población actual (1.400 millones).

"Nuestras previsiones para 2022 y 2023 ya eran bajas, pero la situación real ha resultado ser peor", declaró al Journal Xiujian Peng, profesor de la Universidad Victoria que dirige la investigación sobre la población china.

Esterilización forzada y cuotas de aborto

Los problemas morales de la política china del hijo único fueron evidentes desde el principio.

Aunque es posible que Ehrlich no recibiera el memorándum, los grupos internacionales de derechos humanos habían declarado desde los años sesenta en sus cartas que "los padres tienen el derecho humano básico a determinar libre y responsablemente el número y el espaciamiento de sus hijos". Al régimen comunista de China poco le importaban esos derechos, lo que se tradujo en sus truculentas y bien documentadas prácticas coercitivas: esterilización forzada y cuotas de aborto en las regiones que ignoraban la política.

Aunque muchas personas de todo el mundo se sintieron legítimamente horrorizadas por estas prácticas, pocos se dan cuenta hoy de la amplitud con que las adoptaron instituciones prominentes de Occidente.

El libro de Ehrlich había creado un pánico moral. Al predecir de forma absurda que "Inglaterra no existirá" en 2020 y que decenas de millones de estadounidenses morirían pronto de hambre debido al crecimiento demográfico sin restricciones, los funcionarios de algunas de las instituciones más poderosas de Occidente -el Banco Mundial, la Fundación Ford, la Autoridad Sueca para el Desarrollo Internacional y la Fundación Rockefeller- empezaron a abogar por la esterilización forzosa, una política apoyada por Ehrlich.

Douglas Ensminger, representante de la Fundación Ford en la India, trabajó directamente con funcionarios del gobierno de ese país para crear la infraestructura necesaria para esterilizar a la fuerza a millones de personas en una de las peores violaciones de los derechos humanos de la historia moderna.

Según la BBC, la asombrosa cifra de 6,2 millones de hombres -en su mayoría pobres- fueron esterilizados en un solo año, superando con creces cualquiera de los esfuerzos de esterilización llevados a cabo por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.

Por diversas razones -entre ellas el hecho de que ambos países eran mucho más pobres y poblados-, las políticas de control de la población se aplicaron en China e India a una escala que no tuvo lugar en Estados Unidos.

Esto no quiere decir que no se hicieran esfuerzos de control de la población en Estados Unidos; los hubo. Pero estos esfuerzos encontraron más resistencia en Estados Unidos (véase Buck contra Bell), en gran parte porque el sistema estadounidense está diseñado para frenar la erosión de los derechos que tales esfuerzos inevitablemente requieren.

Ehrlich, que hablaba con soltura, podría haber convencido a hombres como Emde y Ensminger de que el control de la población era un imperativo moral, del mismo modo que el brillante científico militar Song pudo convencer a los funcionarios comunistas de que la procreación descontrolada era una amenaza terrible. Sin embargo, las políticas generalizadas de control de la población resultaron más difíciles de sostener en Estados Unidos y hoy en día siguen siendo inviables a nivel federal debido al énfasis del sistema estadounidense en el gobierno limitado, los derechos individuales y la separación de poderes.

Allí donde esas protecciones eran más débiles (en comunidades minoritarias, prisiones y manicomios), los "expertos" en control de la población tuvieron cierto éxito en los estados que impulsaron la esterilización con resultados devastadores.

A principios de la década de 2000, California puso en marcha un programa de esterilización para los reclusos de las prisiones estatales. La concepción estadounidense de los derechos individuales puede ser frágil, especialmente ante el pánico moral creado por los agoreros que predican el último apocalipsis.

Un dragón moribundo y los peligros de la planificación

A pesar de los crecientes temores en Occidente al "Auge del Dragón Rojo", el inminente colapso demográfico de China plantea serias dudas sobre su futuro económico. Las políticas del gobierno chino destinadas a incentivar la procreación podrían conseguir invertir el declive, pero tal resultado es improbable.

"La historia sugiere que una vez que un país cruza el umbral del crecimiento demográfico negativo, poco puede hacer su gobierno para revertirlo", observaba recientemente el New York Times en un informe sobre la difícil situación demográfica de China.

Que la caída de China se deba a sus propias políticas colectivistas no es una pequeña ironía, pero no debería sorprendernos. Proviene del mismo pensamiento erróneo que condujo a la caída del último imperio comunista: la Unión Soviética.

Ambos sistemas adolecían de la fatal presunción de que los planificadores centrales pueden diseñar eficazmente la sociedad si se les proporcionan las herramientas coercitivas adecuadas para hacerlo.

Los planificadores centrales no son omniscientes, como demuestran las propias políticas chinas.

"En los últimos 80 años, China ha pasado de un sentimiento pro-natal a un sentimiento anti-natal, a una política anti-natal, a un sentimiento pro-natal, y probablemente pronto a una política pro-natal", escribió el economista Peter Jacobsen.

Lo único coherente en el esquizofrénico enfoque chino del control de la población durante el último siglo es lo siguiente: son los planificadores centrales, y no las familias individuales, quienes deciden cuántos hijos debe tener la gente.

Llámenlo como quieran, pero no es ciencia.

"Planificar las acciones de otras personas significa impedirles que planifiquen por sí mismas, significa privarlas de su cualidad esencialmente humana, significa esclavizarlas", observó en una ocasión el economista Ludwig von Mises.

China está pagando el precio de sus políticas bárbaras y bizantinas.